知名財經(jīng)自媒體博主寇某借“發(fā)稿”行“敲詐”，不僅擾亂網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，損害企業(yè)權(quán)益，更對營商環(huán)境造成不良影響。經(jīng)上海市普陀區(qū)檢察院提起公訴，日前，法院以敲詐勒索罪判處被告人寇某有期徒刑十年三個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金10萬元。
張冠李戴炮制“黑材料”
寇某是兩個金融類自媒體公眾號的創(chuàng)始人兼管理員，這兩個公眾號在金融財經(jīng)行業(yè)內(nèi)頗具影響力，主要發(fā)表經(jīng)濟、金融相關(guān)文章，并通過與金融公司合作來賺取稿費、廣告費等收入。然而，常規(guī)的盈利模式無法滿足寇某日益膨脹的野心，他逐漸走上通過炮制假新聞、有償刪帖來牟取暴利的歧途。
2022年1月，寇某通過一個公眾號發(fā)布了一篇文章。文章故意將發(fā)生在某外地公司的惡性事件，張冠李戴到上海某公司，并暗示該公司逼迫借款人還款才導(dǎo)致該惡性事件發(fā)生。一石激起千層浪，這篇文章迅速引發(fā)輿情，短短數(shù)小時被各大平臺及媒體轉(zhuǎn)載。
平白無故背上黑鍋，上海某公司自然無法坐視商譽被損，于是迅速聯(lián)系寇某要求刪除不實文章。寇某趁機脅迫其簽訂所謂的“合作協(xié)議”，并以“信息服務(wù)費”的名義索取20萬元。為避免輿情進一步擴散、盡快消除負面影響，上海某公司不得不支付這筆費用，得逞后的寇某也隨即刪除了負面文章。
“續(xù)約”不成故技重施
一年后，寇某又找到該公司洽談“續(xù)約”事宜，雙方未能達成一致。于是，寇某決定故技重施。
2023年6月，寇某再次發(fā)布文章，在不清楚該公司高管實際分紅的情況下，強行加入主觀臆斷內(nèi)容，點名指責高管分紅賺得盆滿缽滿，煽動大眾對該公司高管的仇視情緒。這一次，寇某更是獅子大開口，以刪帖為由脅迫該公司支付30萬元的“信息服務(wù)費”。
2023年8月，寇某的公眾號因以處置負面信息為由向企業(yè)索要財物，嚴重破壞營商環(huán)境，被相關(guān)部門依法關(guān)閉。寇某察覺事情不妙，主動向該公司退回30萬元“信息服務(wù)費”，但他的行為已然觸犯法律。該公司在搜集諸多文章截圖、媒體轉(zhuǎn)載等證據(jù)材料后報案，寇某被抓獲歸案。
經(jīng)查，2022年至案發(fā)，除了上海某公司，寇某還以相同手法敲詐勒索另一家金融公司，以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除涉及被害企業(yè)負面信息等方式，威脅、要挾企業(yè)支付“信息服務(wù)費”，敲詐勒索數(shù)額累計達70萬元。
強迫交易還是敲詐勒索？
寇某到案后，其本人及辯護人辯稱，他向企業(yè)索取錢款屬于商業(yè)行為，企業(yè)并未因脅迫產(chǎn)生恐懼心理，且寇某并非主動聯(lián)系企業(yè)，不具備非法占有目的，不構(gòu)成敲詐勒索罪。
區(qū)分敲詐勒索罪與強迫交易罪的關(guān)鍵在于行為人是否具有非法占有目的。若行為人是為了達成交易目的，牟取不法利益，采取暴力、威脅方式強迫交易，構(gòu)成強迫交易罪；若行為人具有非法占有目的，并通過威脅、脅迫手段利用被害對象的恐懼心理牟取利益，則構(gòu)成敲詐勒索罪。
承辦檢察官經(jīng)審查認為，寇某通過自媒體平臺發(fā)布被害企業(yè)的不實、負面信息，雖未主動聯(lián)系企業(yè)，但企業(yè)出于對商譽受損的擔憂，聯(lián)系寇某刪稿或改稿，從而被迫簽訂高價“合作協(xié)議”，寇某每次刪稿要價20萬元至30萬元，企業(yè)負責人證詞顯示，簽訂協(xié)議系被逼無奈，且企業(yè)并不需要寇某的“服務(wù)”。這些證據(jù)均表明，寇某主觀上具有非法占有目的，客觀上利用自媒體發(fā)布負面信息恐嚇企業(yè)，實施新聞敲詐，收取的錢款名為“信息服務(wù)費”，實為保護費、刪稿費，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。
2024年10月，普陀區(qū)檢察院以寇某涉嫌敲詐勒索罪依法提起公訴。日前，法院經(jīng)審理作出上述判決。
原標題：借“發(fā)稿”行“敲詐”，一財經(jīng)自媒體博主獲刑！
來源：中國互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)合辟謠平臺
初審：劉晗
復(fù)審：馬萍
終審：張宇